This week, we are publishing the third installment on the similarities and differences between GRI and ISSB. Last time we discussed what is covered by GRI’s universal (also known as general) disclosures (the ones everyone must report) vs what is covered by ISSB’s S1, and how both frameworks address disclosures on corporate governance. This week we will cover how both standards approach disclosures on the overall sustainability strategy.
Sustainability strategy disclosures
- ISSB asks companies how sustainability-related risks and opportunities affect the company’s financial performance, position, and prospects. It requires detailed information on how these factors influence the company’s strategy, decision-making, and how the company is preparing to make its business model resilient. This includes describing how these risks and opportunities may alter cash flows over short, medium, and long-term time horizons, considering the impact throughout the value chain.
- GRI focuses more on policies, strategies, and practices (including commitments) for responsible business conduct. It fosters an alignment with global expectations for corporate responsibility. It seeks commitments from organizations’ leadership teams on sustainability issues. It also requires disclosures on how impacts are identified (including grievance mechanisms), and measures on how the organization’s activities impact the world.
Similarities
- Both frameworks ask companies to assess which are their most relevant sustainability risks (GRI has a chapter on how companies should identify these impacts and assess their significance and asks if stakeholders are considered during this process).
- Both ask how sustainability factors are embedded into the corporate’s strategy.
- Both ask how the organization has responded to these factors.
Differences
- ISSB gives more room to sustainability opportunities than GRI (which seems to be more focused on negative impacts)
- ISSB wants companies to quantify the potential effects of relevant sustainability factors on the entity’s financial position, financial performance, and cash flows both for the reporting period and for the future (short, medium, and long term). This analysis must consider the entire value chain.
- ISSB specifically asks for factors that may materially impact financial performance in the future and what investment plans exist for responding to these factors.
- GRI asks for a statement from the leadership team on how relevant sustainability is to the organization.
- GRI specifically asks for the commitment to respect human rights (independent of what topics have been deemed as the most relevant for the organization).
- GRI also has disclosures focused on how the company organizes its team, policies, and procedures (including training) to make sure it can achieve its sustainability goals.
- GRI asks how companies remediate negative impacts they have on the world (which includes how companies have mechanisms to identify grievances), including the impact companies have on the economy, the environment, people, and human rights.
- The quantitative information in GRI is focused on instances of non-compliance with laws or regulations and the fines this has led to (instead on the impact to a company’s financials beyond fines).
Contrary to what we had seen in previous installments, the differences between both frameworks in terms of strategy are somewhat more material. Organizations that are already reporting under GRI’s disclosures, will have to provide new information to be aligned with ISSB. The main areas where additional disclosures would be required include:
- Financial Impact: Detailed quantitative disclosures on how sustainability risks and opportunities impact the company’s financial performance, position, and cash flows. Plans for investments related to sustainability risks and opportunities.
- Time Horizons: Specific definitions of the time periods that are being used, as well as disclosures on the impacts in the different horizons for sustainability planning.
In a nutshell, aligning with ISSB would require a more integrated approach, connecting sustainability risks and opportunities directly with financial outcomes.
I hope you found this interesting. As usual, if there is anything we can help you with, or if there is an ESG topic you would like to know more about, please let us know.
Best,
Marimar
CEO, Miranda ESG
Contacts at Miranda Partners
Damian Fraser
Miranda Partners
damian.fraser@miranda-partners.com
Marimar Torreblanca
Miranda-ESG
marimar.torreblanca@miranda-partners.com
Esta semana, estamos publicando la tercera entrega sobre las similitudes y diferencias entre ISSB y GRI. La vez pasada, discutimos lo que cubren los contenidos universales de GRI (también conocidos como contenidos generales) que son los que todos deben reportar, en comparación con lo que cubre el S1 de ISSB. También vimos cómo ambos marcos abordan las divulgaciones sobre gobierno corporativo. Esta semana abordaremos cómo ambos estándares cubren divulgaciones sobre la estrategia de sostenibilidad.
Divulgaciones de la estrategia de sostenibilidad
- ISSB pregunta a las empresas cómo los riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad afectan el desempeño financiero, la posición y las perspectivas de la compañía. Requiere información detallada sobre cómo estos factores influyen en la estrategia de la empresa, en la toma de decisiones y cómo la compañía se está preparando para hacer su modelo de negocio resiliente. Esto incluye describir cómo estos riesgos y oportunidades pueden alterar los flujos de efectivo en los horizontes de tiempo a corto, mediano y largo plazo, considerando el impacto a lo largo de toda la cadena de valor.
- GRI se enfoca más en políticas, estrategias y prácticas (incluidos los compromisos) para una conducta empresarial responsable. Promueve la alineación con las expectativas globales de responsabilidad corporativa. Busca compromisos de los equipos de liderazgo de las organizaciones en temas de sostenibilidad. También requiere divulgaciones sobre cómo se identifican los impactos (incluidos los mecanismos de quejas) y medidas sobre cómo las actividades de la organización impactan al mundo.
Similitudes
- Ambos marcos piden a las empresas que evalúen cuáles son sus riesgos de sostenibilidad más relevantes (GRI tiene un capítulo sobre cómo las empresas deben identificar estos impactos y reconocer su importancia, preguntando también si se consideran a las partes interesadas durante este proceso).
- Ambos preguntan cómo los factores de sostenibilidad están integrados en la estrategia corporativa.
- Ambos preguntan cómo la organización ha respondido a estos factores.
Diferencias
- ISSB da más espacio a las oportunidades de sostenibilidad que GRI (que parece estar más enfocado en los impactos negativos).
- ISSB busca que las empresas cuantifiquen los efectos potenciales de los factores de sostenibilidad relevantes en su posición financiera, desempeño financiero y los flujos de efectivo de la entidad, tanto para el período de informe como para el futuro (a corto, mediano y largo plazo). Este análisis debe considerar toda la cadena de valor.
- ISSB pregunta específicamente por los factores que pueden impactar materialmente en el desempeño financiero en el futuro y cuáles son los planes de inversión existentes para responder a estos factores.
- GRI solicita una declaración del equipo de liderazgo sobre la relevancia de la sostenibilidad para la organización.
- GRI pide específicamente el compromiso de respetar los derechos humanos (independientemente de los temas que se hayan considerado más relevantes para la organización).
- GRI también tiene divulgaciones enfocadas en cómo la empresa organiza su equipo, políticas y procedimientos (incluida la capacitación) para asegurarse de que puede alcanzar sus objetivos de sostenibilidad.
- GRI pregunta cómo las empresas remedian los impactos negativos que tienen en el mundo (lo que incluye cómo las empresas tienen mecanismos para identificar externalidades negativas). Esto considera el impacto que las empresas tienen en la economía, el medio ambiente, las personas y los derechos humanos.
- La información cuantitativa en GRI se enfoca en las instancias de incumplimiento de leyes o regulaciones y las multas que esto ha conllevado (en lugar de enfocarse en el impacto en las finanzas de la empresa más allá de las multas).
Contrario a lo que habíamos visto en entregas anteriores, las diferencias entre ambos marcos en términos de estrategia son algo más significativas. Las organizaciones que ya están reportando bajo las divulgaciones de GRI, tendrán que proporcionar nueva información para alinearse con ISSB. Las principales áreas donde se requerirían divulgaciones adicionales son:
- Impacto Financiero: Divulgaciones cuantitativas detalladas sobre cómo los riesgos y oportunidades de sostenibilidad impactan en el desempeño financiero, la posición y los flujos de efectivo de la empresa. Planes de inversión relacionados con los riesgos y oportunidades de sostenibilidad.
- Horizontes: Definiciones específicas de los períodos de tiempo que se están considerando, así como divulgaciones sobre los impactos en los diferentes horizontes para la planificación de la sostenibilidad.
En resumen, alinearse con ISSB requeriría un enfoque más integrado, conectando directamente los riesgos y oportunidades de sostenibilidad con los resultados financieros.
Espero que esto te haya parecido interesante. Como siempre, si hay algo en lo que pudiéramos ayudar, o si hay un tema de ESG del cual quisieras saber más, por favor háznoslo saber.
Saludos,
Marimar
CEO, Miranda ESG
Contactos en Miranda Partners
Damian Fraser
Miranda Partners
damian.fraser@miranda-partners.com
Marimar Torreblanca
Miranda-ESG
marimar.torreblanca@miranda-partners.com
