rsz_1happy-businessman-giving-presentation-global-warming-his-female-colleagues
Author picture

GRI vs ISSB – purpose and materiality

We have been getting a lot of questions from organizations on how they can prepare to report under ISSB’s new sustainability standards (S1 and S2). So, starting this week, we will be sharing details on how different these standards are to GRI (which is the most widely used reporting framework in Mexico to date).

In this first installment, we will discuss the basics behind both frameworks. It is important to understand where they come from and what they intend, to then understand how this will impact your sustainability reporting.

First up, purpose…

  • ISSB’s framework intends to guide organizations to “disclose information about all sustainability-related risks and opportunities that could reasonably be expected to affect the entity’s cash flows, its access to finance or cost of capital over the short, medium or long term.”
  • GRI’s framework states its purpose is “enable an organization to publicly disclose its most significant impacts on the economy, environment, and people, including impacts on their human rights and how the organization manages these impacts.”

So, if companies want to just align with one of these frameworks, the reason for choosing the topics they will report on seems to be quite different. ISSB is focused on the organization’s long term financial survival. GRI is focused on how the organization impacts the world.

And thus, the readers of an annual report must understand these perspectives may alter which topics the organizations include, and why something might not be included (and this, in turn, has an impact on the interpretation of such information).

 

Second, materiality…

Considering this context, the definition of materiality is evidently quite different too.

  • For ISSB “information is material if omitting, misstating or obscuring that information could reasonably be expected to influence decisions that primary users of general purpose financial reports make on the basis of those reports.”
  • For GRI, “topics are material if they represent its most significant impacts on the economy, environment, and people, including impacts on their human rights.”

Clearly, this would suggest that ISSB focuses more on the immediate decisions stakeholders may make related to the company (i.e. an investment, a loan, an employment situation, a purchasing decision), while GRI tries to make organizations think about their impacts on stakeholders independent of what stakeholders themselves are doing (closer to the concept of externalities).

Now, before you conclude these frameworks are not at all compatible, there is a paragraph on GRI’s materials that might make you reconsider… “Even if not financially material at the time of reporting, most, if not all, of the impacts of an organization’s activities and business relationships on the economy, environment, and people will eventually become financially material issues.”

So, as you will explain in the next installments, if you agree that sustainability impacts will eventually become financially material, or if you’ve been thinking about your sustainability strategy from a double materiality perspective, you might find that the frameworks after all are indeed quite compatible. And that your reporting efforts if you’ve been reporting under GRI’s framework, will not change that much once you add ISSB to the mix (they will certainly require some additional things, but not a reinvention of the wheel).

 

I hope you found this interesting. As usual, if there is anything we can help you with, or if there is an ESG topic you would like to know more about, please let us know.

 

Best,

Marimar

CEO, Miranda ESG

Contacts at Miranda Partners

Damian Fraser
Miranda Partners
damian.fraser@miranda-partners.com

Marimar Torreblanca
Miranda-ESG
marimar.torreblanca@miranda-partners.com

Hemos estado recibiendo muchas preguntas de organizaciones sobre cómo pueden prepararse para reportar bajo los nuevos estándares de sostenibilidad de ISSB (S1 y S2). Por lo tanto, a partir de esta semana, compartiremos detalles sobre qué tan diferentes son estos estándares en comparación con GRI (que es el marco de reporte más usado a la fecha en México).

En esta primera entrega, discutiremos los conceptos básicos detrás de ambos marcos. Es importante entender de dónde provienen y qué pretenden, para luego comprender cómo esto impactará su reporte de sostenibilidad.

Primero, el propósito…

  • El marco de ISSB pretende guiar a las organizaciones a “divulgar información sobre todos los riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad que razonablemente se espera que afecten los flujos de efectivo de la entidad, su acceso a financiamiento o costo de capital a corto, mediano o largo plazo.”
  • El marco de GRI establece que su propósito es “permitir a una organización divulgar públicamente sus impactos más significativos en la economía, el medio ambiente y las personas, incluyendo impactos en sus derechos humanos y cómo la organización maneja estos impactos.”

Entonces, si las empresas desean alinearse solo con uno de estos marcos, la razón para elegir los temas sobre los cuales reportarán pareciera ser bastante diferente. ISSB se centra en la supervivencia financiera a largo plazo de la organización. GRI se centra en cómo la organización impacta al mundo.

Asimismo, los lectores de un informe anual deben entender que estas perspectivas pudieran alterar los temas que las organizaciones incluyen, y por qué algo podría no estar incluido (y esto, a su vez, tiene un impacto en la interpretación de dicha información).

 

Segundo, la materialidad…

Considerando este contexto, la definición de materialidad evidentemente también es bastante diferente.

  • Para ISSB, “la información es material si omitir, tergiversar u oscurecer esa información podría razonablemente esperarse que influya en las decisiones que los usuarios principales de los informes financieros de propósito general toman sobre la base de esos informes.”
  • Para GRI, “los temas son materiales si representan sus impactos más significativos en la economía, el medio ambiente y las personas, incluyendo impactos en sus derechos humanos.”

Claramente, esto sugiere que ISSB se enfoca más en las decisiones inmediatas que los grupos de interés pueden tomar relacionadas con la empresa (es decir, una inversión, un préstamo, una situación de empleo, una decisión de compra), mientras que GRI intenta hacer que las organizaciones piensen sobre sus impactos en los grupos de interés independientemente de lo que estos estén haciendo (más cercano al concepto de externalidades).

Ahora, antes de concluir que estos marcos no son en absoluto compatibles, hay un párrafo en los materiales de GRI que podría hacerte reconsiderar… “Incluso si no es financieramente material en el momento del reporte, la mayoría, si no todos, de los impactos de las actividades de una organización y sus relaciones comerciales en la economía, el medio ambiente y las personas eventualmente se convertirán en temas financieramente materiales.”

Entonces, como podremos explicar en las próximas entregas, si estás de acuerdo en que los impactos de sostenibilidad eventualmente se convertirán en financieramente materiales, o si has estado pensando en tu estrategia de sostenibilidad desde una perspectiva de doble materialidad, podrías descubrir que los marcos, después de todo, son bastante compatibles. Y que tus esfuerzos de reporteo, si has estado reportando bajo el marco de GRI, no cambiarán mucho una vez que agregues ISSB a la mezcla (ciertamente requerirán algunas cosas adicionales, pero no una reinvención de la rueda).

Espero que esto te haya parecido interesante. Como siempre, si hay algo en lo que pudiéramos ayudar, o si hay un tema de ESG del cual quisieras saber más, por favor háznoslo saber.

 

Saludos,

Marimar

CEO, Miranda ESG

Contactos en Miranda Partners

Damian Fraser
Miranda Partners
damian.fraser@miranda-partners.com

Marimar Torreblanca
Miranda-ESG
marimar.torreblanca@miranda-partners.com

| SHARE THIS POST