GRI vs ISSB - propósito y materialidad

Hemos estado recibiendo muchas preguntas de organizaciones sobre cómo pueden prepararse para reportar bajo los nuevos estándares de sostenibilidad de ISSB (S1 y S2). Por lo tanto, a partir de esta semana, compartiremos detalles sobre qué tan diferentes son estos estándares en comparación con GRI (que es el marco de reporte más usado a la fecha en México).

En esta primera entrega, discutiremos los conceptos básicos detrás de ambos marcos. Es importante entender de dónde provienen y qué pretenden, para luego comprender cómo esto impactará su reporte de sostenibilidad.

Primero, el propósito…

• El marco de ISSB pretende guiar a las organizaciones a “divulgar información sobre todos los riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad que razonablemente se espera que afecten los flujos de efectivo de la entidad, su acceso a financiamiento o costo de capital a corto, mediano o largo plazo.”
• El marco de GRI establece que su propósito es “permitir a una organización divulgar públicamente sus impactos más significativos en la economía, el medio ambiente y las personas, incluyendo impactos en sus derechos humanos y cómo la organización maneja estos impactos.”

Entonces, si las empresas desean alinearse solo con uno de estos marcos, la razón para elegir los temas sobre los cuales reportarán pareciera ser bastante diferente. ISSB se centra en la supervivencia financiera a largo plazo de la organización. GRI se centra en cómo la organización impacta al mundo.

Asimismo, los lectores de un informe anual deben entender que estas perspectivas pudieran alterar los temas que las organizaciones incluyen, y por qué algo podría no estar incluido (y esto, a su vez, tiene un impacto en la interpretación de dicha información).

Segundo, la materialidad…

Considerando este contexto, la definición de materialidad evidentemente también es bastante diferente.

• Para ISSB, “la información es material si omitir, tergiversar u oscurecer esa información podría razonablemente esperarse que influya en las decisiones que los usuarios principales de los informes financieros de propósito general toman sobre la base de esos informes.”
• Para GRI, “los temas son materiales si representan sus impactos más significativos en la economía, el medio ambiente y las personas, incluyendo impactos en sus derechos humanos.”

Claramente, esto sugiere que ISSB se enfoca más en las decisiones inmediatas que los grupos de interés pueden tomar relacionadas con la empresa (es decir, una inversión, un préstamo, una situación de empleo, una decisión de compra), mientras que GRI intenta hacer que las organizaciones piensen sobre sus impactos en los grupos de interés independientemente de lo que estos estén haciendo (más cercano al concepto de externalidades).

Ahora, antes de concluir que estos marcos no son en absoluto compatibles, hay un párrafo en los materiales de GRI que podría hacerte reconsiderar… “Incluso si no es financieramente material en el momento del reporte, la mayoría, si no todos, de los impactos de las actividades de una organización y sus relaciones comerciales en la economía, el medio ambiente y las personas eventualmente se convertirán en temas financieramente materiales.”

Entonces, como podremos explicar en las próximas entregas, si estás de acuerdo en que los impactos de sostenibilidad eventualmente se convertirán en financieramente materiales, o si has estado pensando en tu estrategia de sostenibilidad desde una perspectiva de doble materialidad, podrías descubrir que los marcos, después de todo, son bastante compatibles. Y que tus esfuerzos de reporteo, si has estado reportando bajo el marco de GRI, no cambiarán mucho una vez que agregues ISSB a la mezcla (ciertamente requerirán algunas cosas adicionales, pero no una reinvención de la rueda).

Espero que esto te haya parecido interesante. Como siempre, si hay algo en lo que pudiéramos ayudar, o si hay un tema de ESG del cual quisieras saber más, por favor háznoslo saber.

Saludos,

Marimar

CEO, Miranda ESG