By Damian Fraser and Oscar Alcántara, Miranda Media
Like much else in Mexico, Health Deputy Ministry Hugo López Gatell’s (HLG) handling of the COVID-19 pandemic has been heavily politicized and polarizing. It’s also been highly instructive, a class in health pandemic communication in real time. So how did he do?
To his legions of fans, mostly supporters of the current government, HLG combines technical competence with an ability to explain public health policy guidelines to the Mexican public. He persuaded a reluctant President to take the virus seriously and largely cede public health decision-making to the specialists. He struck the right balance between implementing important social distancing measures, such as closing down most of the government and non-essential businesses for three months, and allowing parts of the economy to continue functioning, thereby staving off social problems. He is accessible, and apart from his daily press briefings to the national press, he has given long and detailed interviews to multiple publications.
To his many critics, mostly those who also oppose the current government, he has made one mistake after another. He said on a number of occasions the virus was peaking, only to be proven wrong. He has been criticized for underreporting cases and deaths, undermining his credibility and helping weaken the effectiveness of social distancing measures. He has dismissed testing and tracing as wasteful in the Mexican context, meaning that the spread of the pandemic has been difficult to assess and contain – until it was too late. While dogmatic on the dangers of junk food and the like, he has been slow to change message on about mask wearing. In his daily briefings, he often seems more interested in defending his own track record, then sticking to the public health measures that need to be followed.
Clearly the truth lies somewhere in the middle. López-Gatell is neither the malevolent political stooge his critics make him out to be, nor the saintly doctor others hold him up as. Anyone who draws the ire of both the anti-lock down zealots (Ricardo Salinas) and the pro lock down idealists (Julio Frenk) is probably doing something right. And while the statistics are hard to dispute – Mexico’s per capita death rate is now among the highest in the world, he has had a difficult hand to play. (Please see the chart below which puts Mexico’s deaths from COVID-19 in the LatAm context – reported deaths/per capital are lower than in Chile, Brazil, Peru but higher than in Colombia, Argentina).
Mexico’s health system is chronically underfunded. The Mexican people while young are unhealthy on average. The economy is in such poor shape, and social problems so acute, that a full lock down on European scale was probably not feasible. Mexico would have been in trouble whomever was in charge, just as much of Latin America is (all of whom have quite different governments).
Recognizing that we are not health specialists, but communication analysts, below we seek to rate the deputy Minister on some of his successes and failings, all with the huge benefit of hindsight. We recognize that very few people in Mexico are more experienced and better trained on infectious diseases than the deputy minister.
1. Visible and strong leadership (8/10).
Since January, López-Gatell warned of the serious threat of the Coronavirus. Since mid-March he took to the cameras every night, reported on what has happened, and answered all questions with a mixture of scientific knowledge and social engagement. He has for the most part kept the President on his side, and persuaded him to cede decision making to the health professionals, after a hesitant start. Much of his messaging has been spot-on. López-Gatell has time and time again asked the Mexican population to stay home seeking to protect themselves and their relatives and other acquaintances. As the playbook requires, he has provided the public mountains of data, every day.
2. Staying healthy before the disease hits (6/10).
López-Gatell has rightly emphasized that being overweight and unhealthy increases the chances of dying from COVID-19 and that Mexicans need to embrace a healthier lifestyle. However, given that an overweight, unhealthy person cannot easily become healthy in a month or so, this diatribe against junk food often seems more of a distraction and blame-game than a serious action point.
3. Testing and Tracing (4/10).
He has long insisted in public that mass testing and tracing was wasteful and impossible in the Mexican context, apparently against the advice of the World Health Organization and other Health Experts. Instead of mass testing, HLG preferred to use a sentinel model of a small but representative sample of tests to make predictions and guide policy. Whatever the merits of the HLG’s arguments, they have been a PR disaster. All his critics have pointed to Mexico’s low testing levels against all countries in the world, as evidence the government was seeking to suppress the number of cases. Underreporting of the cases may have lead Mexicans to be overly relaxed about the disease and not take social distancing seriously enough. The chart below shows that Mexico has tested far less than other countries in Latin America (and the rest of the world).
4. Accuracy of case and mortality data (3/10).
Due to lack of testing, Mexico has extensive underreported cases, as the Deputy Minister is the first to accept (by a factor of maybe 8x). But it also seems to have underreported deaths by COVID-19, based on numerous studies showing excess mortality in the country. As many people who died of coronavirus were not tested, their deaths were attributed to other factors. The current death count of about 41,000 may be underreported by half, based on excess mortality figures, indicating that Mexico’s per capita death rate would be among the highest in the world (and in fact higher than in Brazil, Peru, Chile where testing has been more prevalent). It is also true that many excess deaths can be explained by the health system’s capacity being used to treat COVID, leaving other illnesses unchecked.
5. Speed of response in March (6/10).
By waiting until late March to announce lock down measures, López-Gatell was criticized by some in being slow to impose tough lockdown measures. At the time, HLG argued it was best to wait until local infection had set in before locking down, otherwise the population would tire of lockdown if done too early. (The President went on hugging Mexicans well into late March.) It now seems fairly clear that the countries that reacted very fast and locked down hard (New Zealand, Taiwan) were better off than those that did not. That said, when Mexico did (partially) lock down late March onwards, the number of reported cases and deaths was still very small, and below the level of other countries when they locked down.
6. Effectiveness of lockdown measures (5/10).
When lockdown measures did come, they were relatively mild by global standards, and often not enforced. The legal measures were directed at companies and the government, and not at people, unlike in Europe, Colombia, Chile. Nonetheless, the high social cost of full lock down in an emerging economy such as Mexico’s probably made European-style lockdowns near impossible in Mexico, as the social cost would have been prohibitive. It’s also likely any tougher measures would have been ignored too, given lack of government’s compliance ability, and economic necessities for many people of going out to work. As the chart below shows, Mexico had the least tight restrictions in the region.
7. Protective equipment, masks (1/10).
The Deputy Ministry on occasions categorized the use of masks as not useful and even damaging, as it would limit those available to hospitals and health workers. HLG (and especially the President) often appear in public without wearing a mask, setting a poor example to the rest of Mexico. This logic of this is hard to comprehend as wearing a mask slows the spread of the disease and does not hurt the economy. The Finance Minister urged the public to wear masks to help the economic recovery, and then was seen in public with the President without the mask.
8. Flattening the curve (6/10).
López-Gatell has consistently underestimated the trajectory of the illness, forecasting that peak cases and deaths would happen in May, then June – with records in fact being reached in July. (To be fair, he has also said that it would a long drawn out fight.) In retrospect, he should have explained better that the goal of flattening the curve was to slow the growth rate versus what would have happened without social distancing measures, in order to avoid the collapse of health facilities from a sudden peak in cases. Ultimately, Mexico did not witness tragic hospital crowding scenes such as the ones seen in Italy and Spain, so one may argue that the flattening strategy was successful. That said, the constant use of the term “flattening the curve” and “having flattened the curve” was understood by many as not lower growth versus a counterfactual, but that the number of new cases would slow and then soon fall in absolute terms, – which has yet to happen, and this has undermined the overall credibility of the Health Authorities.
9. Coherent federal and regional voice (6/10).
While there are several situations in which local and federal messages conflict, one that stands out was when the Head of Government, Claudia Sheinbaum, announced a week in advance that Mexico City would transition to the orange phase in the traffic light system. What is most striking was that that announcement depended on a series of factors that had not yet occurred, such as hospital occupation or the trend in positive cases in the upcoming days. Similarly, the simultaneous support for face masks by certain local health secretaries and their rejection by federal officials, have raised doubts among the population about their effectiveness.
10. Clarity of the re-opening message (5/10).
In its attempt to regionalize health measures, the Ministry of Health implemented a traffic light system, which, based on certain criteria, each state would be assigned guidelines to follow. Each local government would have to abide by them with the option of increasing certain restrictions, but not decreasing them. For the traffic light system to be successful, the federal government had to remain consistent with the selected criteria and methodology. However, a change in the rules during the second week of its usage, led to the lifting of measures in 16 states. Without that modification, 15 states would’ve kept most businesses closed. Overall the traffic light system has appeared to be discretionary and subject to political pressures of Governors. The confusion has undermined the government’s lockdown measures overall.
Image Source:
De Leon, G. (2020, July 23). La Liga de López-Gatell. Retrieved July 24, 2020, from https://www.eluniversal.com.mx/opinion/gerardo-velazquez-de-leon/la-liga-de-lopez-gatell
Por Damian Fraser y Oscar Alcántara, Miranda Media
Como muchos asuntos en México, el manejo de la pandemia de covid-19 por parte del subsecretario de Salud, Hugo López Gatell (HLG), ha sido fuertemente politizado y polarizado. Por otro lado, su actuar también ha sido muy educativo y dinámico, asimilándose a una clase sobre cómo comunicar sobre la pandemia en tiempo real. Entonces, ¿lo ha hecho bien o mal?
Para sus seguidores, en su mayoría simpatizantes del gobierno actual, HLG combina la competencia técnica con la capacidad de explicar las políticas públicas en materia de salud al público mexicano. Entre sus logros, persuadió a un presidente recalcitrante a tomar en serio la pandemia y ceder la toma de decisiones de salud pública a los especialistas. Igualmente, logró el equilibrio adecuado entre la implementación de importantes medidas de distanciamiento social y el funcionamiento parcial de la economía, todo sin necesidad de recurrir a medidas coercitivas. El subsecretario se ha mostrado accesible no sólo en sus conferencias de prensa diarias, pero también en múltiples entrevistas largas y detalladas a múltiples medios internacionales.
Para sus críticos, en su mayoría opositores de la 4T, López-Gatell sólo sabe cometer errores. En numerosas ocasiones ha comentado que el virus ha alcanzado un máximo, sólo para que explicarse nuevamente. Ha sido criticado por la subestimación en el registro de casos y muertes, lo que ha reducido la credibilidad en su mensaje y debilitado el acatamiento de medidas de distanciamiento por parte de la población. Ha tomado una posición opuesta a la de distintos expertos en el uso de pruebas y de los estudios de contacto. Por otra parte, si bien se ha mostrado dogmático en los peligros de la comida chatarra, recientemente ha sido menos firme en su opinión en torno al uso de cubrebocas. En sus conferencias de prensas diarias, pareciera que se ha enfocado más en salvar su reputación frente a sus críticos que en la estrategia contra la epidemia.
Claramente la verdad reside en algún punto medio. El subsecretario no es ni el doctor santo que sus simpatizantes resaltan ni el títere político que sus críticos señalan. Cuando ha logrado generar la ira de aquellos en contra del cierre de la economía, (Ricardo Salinas Pliego), y de personas que abogan por medidas más drásticas (Julio Frenk), es probable es porque algo está haciendo correcto. Si bien las cifras oficiales pintan una situación difícil de defender (ver Gráfico I) también son resultado de un sistema médico abandonado por los últimos gobiernos y de una sociedad que padece de enfermedades crónicas.
Aunado a esto, la economía a principios de la pandemia ya se encontraba en una situación precaria lo que hizo básicamente imposible implementar medidas más agresivas como en Europa. En resumen, México se enfrentaría a un escenario retador sin importar quien estuviera al mando, similar al resto de países latinoamericanos, todos con gobiernos de distinta ideología.
Reconociendo que somos especialistas en comunicación y no en epidemiología, realizamos un breve recuento sobre algunos de los aciertos y desaciertos del manejo de la pandemia del subsecretario López-Gatell.
1. Fuerte liderazgo y alta visibilidad (8/10)
Desde enero, el subsecretario fue explícito al comunicar la amenaza del coronavirus, aun cuando no había llegado a territorio mexicano. A partir marzo, empezó a tomar el micrófono cada noche para informar sobre los primeros casos y decesos. Ofrecía respuestas simplificadas a partir de conocimiento científico y después de un inicio dudoso, logró obtener el apoyo del presidente para la toma de decisiones en materia de salud. Gran parte de sus mensajes han sido acertados y siempre acompañado de gráficas. Reiteradamente pidió a las personas a que permanecieran en sus casas como medida de protección para la salud de todos.
2. Énfasis en el pobre estado de salud (6/10)
López-Gatell ha reiterado los riesgos que personas con enfermedades como la diabetes y el sobrepeso pueden enfrentar en caso de contagiarse. Esto lo ha ligado con una invitación a los mexicanos a tener una vida más activa y una nutrición más saludable. Sin embargo, dado que estas enfermedades crónicas no se resuelven en cuestión de meses, el pelearse con las empresas de alimentos chatarra pareciera más como una distracción que parte de la estrategia para enfrentar le epidemia
3. Pruebas, pruebas, pruebas (4/10)
Frecuentemente, el subsecretario ha insistido que el realizar pruebas masivas resulta ineficiente para un país como México, yendo en contra de las recomendaciones de expertos internacionales y de la Organización Mundial de Salud. En su lugar, se ha enfocado en utilizar el modelo centinela basado en una muestra representativa de pruebas para inferir el número total de casos. Poniendo a un lado los méritos metodológicos del modelo, en cuestiones de relaciones públicas, ha sido un desastre. Todos sus críticos han contrastado a México con los otros países por el bajo número de pruebas realizados. La subestimación de los casos confirmados pudo haber ocasionado que la población mexicana se mostrará más relajada y que acatará las medidas de salud en menor grado. El gráfico II muestra como México ha implementado una estrategia de aplicación de pruebas significativamente menos intensiva que en otros países.
4. Exactitud de los casos y decesos confirmados (3/10)
México no sólo ha subestimado los casos confirmados (por alrededor de un factor de 8x), por falta de pruebas, sino también los decesos ocurridos. De acuerdo a investigaciones de medios internacionales y locales, hay un sub-registro en las muertes por covid-19 en gran medida porque a varios pacientes y personas fallecidas no se les aplicó la prueba a tiempo y su muerte se le atribuyo a otras causas. El conteo actual de alrededor de 41,000 fallecidos pudiera estar sub-reportado a la mitad, lo que aumentaría significativamente la tasa de letalidad del virus en México, poniéndolo incluso por arriba de países que han implementado un mayor número de pruebas, como Brasil, Perú y Chile.
5. Rapidez en la respuesta en marzo (6/10).
Al esperar hasta marzo para anunciar el cierre de actividades no esenciales, el subsecretario fue criticado por no actuar con suficiente rapidez. En su momento, él argumento que sería mejorar esperar a un punto determinado de la epidemia, dado que no se puede permanecer en cuarentena permanentemente. Por un lado, pareciera ser que su espera fue acertada ya que no se reportaron saturaciones significativas en los hospitales, sin embargo, las medidas fueron impuestas a nivel nacional con base en una realidad enfocada en el Valle de México. La consecuencia de esto, es que las medidas se introdujeron de manera anticipada en gran parte del territorio y consecuentemente dejaron de ser acatadas cuando la epidemia empezaba a incrementar.
6. Eficiencia en las medidas impuestas (5/10)
Si se contrasta con otros países, las medidas de confinamiento introducidas fueron relativamente suaves y no se hicieron respetar en varios casos. Fueron dirigidas a las empresas y a los gobiernos pero no a la ciudadanía. La problemática para México en este caso fue que un cierre de la economía al estilo europeo no hubiera sido posible dados los altos costos sociales que hubiera generado. Inclusive si se hubieran impuesto medidas más severas, hubiera sido difícil que la ciudadanía las acatara, a causa de una autoridad débil y por una gran necesidad económica de salir a trabajar. Tal como se aprecia en el gráfico III, México presenta las medidas más laxas de la región.
7. Equipo de protección y cubrebocas (1/10)
El subsecretario en ocasiones clasificó el uso de cubrebocas como inútiles e incluso perjudiciales, ya que limitaría las disponibles para los trabajadores de la salud. HLG (y especialmente el presidente) a menudo aparecen en público sin usar una máscara, dando un mal ejemplo al resto de México. Esta lógica es difícil de comprender ya que usar una máscara ralentiza la propagación de la enfermedad y no perjudica a la economía. Recientemente, el público interpretó un discurso del secretario de Hacienda y Crédito Público, Arturo Herrera, como una invitación al público a usar cubrebocas para ayudar a la recuperación económica, aunque luego se presentó en la conferencia de prensa del presidente sin una.
8. “Aplanamiento de la curva” (6/10)
López-Gatell ha subestimado constantemente la trayectoria de la enfermedad, pronosticando que los casos pico y las muertes ocurrirían en mayo, luego en junio y al final en julio. (Para ser justos, también ha dicho que sería una epidemia prolongada). En retrospectiva, debería haber explicado mejor que el objetivo de aplanar la curva era reducir la tasa de crecimiento y evitar lo que hubiera ocurrido si no hubiera habido medidas de distanciamiento social. Afortunadamente, México no fue testigo de las trágicas escenas de hospitales saturados como las que se vieron en Italia y España, por lo que se puede argumentar que la estrategia de aplanamiento fue exitosa. Dicho esto, el uso constante del término “aplanar la curva” y “haber aplanado la curva” fue entendido por muchos como un sinónimo de la reducción en el número de casos nuevos, lo que aún no ha sucedido a nivel nacional y minó la credibilidad general de las autoridades sanitarias.
9. Voz federal y regional coherente (6/10)
Aunque hay varias situaciones en las que los mensajes entre las autoridades locales y federales no empatan, una que resalta fue cuando la Jefa de Gobierno, Claudia Sheinbaum, anunció, con una semana de antelación, que la Ciudad de México pasaría a la fase naranja en el sistema de semáforo epidemiológico. Lo que más llama la atención, es que dicha decisión dependía de una serie de factores que todavía no ocurrían, como la ocupación hospitalaria de los días por venir. De manera similar, el apoyo por parte de autoridades locales del uso de cubrebocas y su rechazo por parte del subsecretario federal, generaron mensajes confusos para la población.
10. Claridad del mensaje de reapertura (5/10)
En su mensaje por regionalizar las medidas de confinamiento, la Secretaría de Salud implementó un sistema de semáforo, el cual, basado en ciertos criterios, cada estado debe de seguir un mínimo de lineamientos y restricciones a aplicar, con la posibilidad de incrementarlos, pero no reducirlos. Para que el semáforo fuera exitoso, el gobierno federal debía de mantenerse consistente con los criterios y metodología. Sin embargo, un cambio en las reglas durante su segunda semana de operaciones, ocasionó que 16 estados reabrieran su economía. Sin dicha modificación, 15 estados hubieran mantenido gran parte de los negocios cerrados. El uso discrecional del semáforo, posiblemente presionado por los gobernadores, ha generado confusión y disminuido su efectividad.
Fuente de la imagen:
De Leon, G. (2020, July 23). La Liga de López-Gatell. Retrieved July 24, 2020, from https://www.eluniversal.com.mx/opinion/gerardo-velazquez-de-leon/la-liga-de-lopez-gatell
