This week, we’re excited to share our latest report, where we explore the ease or complexity of transitioning from GRI to ISSB disclosures for organizations. You can read the full report here, and find the executive summary below:
Executive Summary
- Understanding the similarities and differences between the Global Reporting Initiative (GRI) and the International Sustainability Standards Board (ISSB) frameworks is crucial for organizations seeking to craft effective sustainability strategies. While both standards aim to enhance transparency and accountability, they approach sustainability disclosures from distinct perspectives, influencing how companies set and communicate their environmental, social, and governance (ESG) goals. By recognizing these nuances, businesses can better align their reporting practices to meet diverse stakeholder expectations, optimize resource allocation, and demonstrate compliance with evolving regulatory and investor demands. This comparative analysis enables organizations to make informed decisions on their sustainability reporting approach, ensuring that they not only meet international standards but also drive value creation and long-term resilience.
- Organizations that are already reporting GRI’s corporate governance disclosures will find it relatively easy to link their existing information to ISSB’s corporate governance disclosures.
- The differences between both frameworks in terms of strategy are somewhat more material. Organizations accustomed to GRI will have to provide new information to be aligned with ISSB. In a nutshell, aligning with ISSB would require a more integrated approach, connecting sustainability risks and opportunities directly with financial outcomes.
- As for sustainable risk management, organizations may also have to provide new information if their disclosures so far are broad. Having said that, disclosing additional information may not be that hard for most companies because they typically already have established processes for identifying, assessing, and mitigating risks as part of their operational and strategic planning.
- The distinction between ISSB’s approach to climate disclosures through S2 and GRI’s method highlights an important shift in the reporting landscape. Under S2, companies are expected to proactively disclose climate-related risks and opportunities, regardless of whether climate change is considered material to their business.
- For organizations that have been reporting under frameworks like GRI or SASB, transitioning to S2 will likely require a significant review and adjustment of current practices. We recommend carefully reading the entire S2 standard to fully understand the gaps between your existing reports and ISSB’s new expectations.
- For organizations that have already reported climate-related disclosures under TCFD’s guidelines, the transition to S2 may be smoother.
- The move to ISSB will demand not just new disclosures but potentially a new way of integrating sustainability and climate risks into business strategy and financial decision-making.
I hope you found this interesting. As usual, if there is anything we can help you with, or if there is an ESG topic you would like to know more about, please let us know.
Best,
Marimar
CEO, Miranda ESG
Contacts at Miranda Partners
Damian Fraser
Miranda Partners
damian.fraser@miranda-partners.com
Marimar Torreblanca
Miranda-ESG
marimar.torreblanca@miranda-partners.com
Esta semana, nos da gusto compartir nuestro último reporte, en el que exploramos la facilidad o complejidad que implica la transición de las divulgaciones de GRI a las de ISSB para las organizaciones. Puedes leer el informe completo (sólo inglés) aquí, y encontrar el resumen ejecutivo a continuación:
Resumen Ejecutivo
- Entender las similitudes y diferencias entre los marcos de GRI y ISSB es fundamental para las organizaciones que buscan desarrollar estrategias de sostenibilidad efectivas. Aunque ambos estándares tienen como objetivo mejorar la transparencia y la rendición de cuentas, abordan las divulgaciones de sostenibilidad desde perspectivas distintas, lo que influye en cómo las empresas establecen y comunican sus objetivos ambientales, sociales y de gobernanza (ASG). Reconocer estas diferencias permite a las empresas alinear mejor sus prácticas de reporteo para satisfacer las expectativas de diversos grupos de interés, optimizar la asignación de recursos y demostrar el cumplimiento con las crecientes exigencias regulatorias y de los inversionistas. Este análisis comparativo permite a las organizaciones tomar decisiones informadas sobre su enfoque de reporte de sostenibilidad, asegurando que no solo cumplan con los estándares internacionales, sino que también impulsen la creación de valor y la resiliencia a largo plazo.
- Las organizaciones que ya reportan divulgaciones de gobierno corporativo bajo GRI encontrarán relativamente sencillo vincular su información existente con las divulgaciones de gobierno corporativo de ISSB.
- Las diferencias entre ambos marcos en términos de estrategia son algo más significativas. Las organizaciones acostumbradas a GRI tendrán que proporcionar nueva información para alinearse con ISSB. En resumen, alinearse con ISSB requerirá un enfoque más integrado, conectando los riesgos y oportunidades de sostenibilidad directamente con los resultados financieros.
- En cuanto a la gestión de riesgos de sostenibilidad, las organizaciones también podrían necesitar proporcionar nueva información si sus divulgaciones hasta ahora han sido relativamente generales. Dicho esto, la divulgación de información adicional no debería ser tan complicada para la mayoría de las empresas, ya que típicamente ya cuentan con procesos establecidos para identificar, evaluar y mitigar riesgos como parte de su planificación operativa y estratégica.
- La diferencia entre el enfoque de ISSB hacia las divulgaciones climáticas a través de S2 y los indicadores de GRI destaca un cambio importante en el panorama del reporte. Bajo S2, se espera que las empresas divulguen de manera proactiva los riesgos y oportunidades relacionados con el clima, independientemente de si el cambio climático se considera material para su negocio.
- Para las organizaciones que han estado reportando bajo marcos como GRI o SASB, la transición a S2 probablemente requerirá una revisión y ajuste significativos de las prácticas actuales. Recomendamos leer detenidamente todo el estándar S2 para comprender completamente las diferencias entre sus reportes actuales y las nuevas expectativas de ISSB.
- Para las organizaciones que ya han reportado divulgaciones relacionadas con el clima bajo las directrices de TCFD, la transición a S2 podría ser más fluida.
- La adopción de ISSB no solo exigirá nuevas divulgaciones, sino también una posible nueva forma de integrar los riesgos de sostenibilidad y clima en la estrategia empresarial y en la toma de decisiones financieras.
Espero que esto te haya parecido interesante. Como siempre, si hay algo en lo que pudiéramos ayudar, o si hay un tema de ESG del cual quisieras saber más, por favor háznoslo saber.
Saludos,
Marimar
CEO, Miranda ESG
Contactos en Miranda Partners
Damian Fraser
Miranda Partners
damian.fraser@miranda-partners.com
Marimar Torreblanca
Miranda-ESG
marimar.torreblanca@miranda-partners.com
