Hope you are doing well and staying safe. Welcome back to our brief thoughts on ESG. This week I would like to comment on what investors across the globe are saying about executive compensation in the new normal (some info on this topic can be found here, here, here, here, or here).
First, executive compensation has been subject to scrutiny for quite some time now. Investors who have done some degree of ESG integration in their analysis process are well versed on this subject. Every year there is more pressure to link executive compensation to ESG performance. Even those that don’t necessarily want to see it linked to ESG, at least want to make sure it reflects the reality of the company.
Now, this year this is particularly tricky for this subject as the pandemic and its impact on the economy has made everyone even more sensitive to how fairly are companies treating all their stakeholders. Are companies taking similar measures with their shareholders vs their management team? Are companies being fair with their employees across different levels? Are companies being fair with their suppliers? And the question list goes on.
Executive compensation becomes very visible because for socially responsible investors (and remember more and more funds are adding SRI goals to their mandates) this year it is not only about pre-set compensation packages or the results the company was able to deliver last year. This year it is also about forward looking strategies for companies’ new realities, all while stakeholder capitalism has taken the front seat. What does all this mean? In a nutshell, it means that if companies act tone deaf and pay their CEOs bonuses that are uncoupled from what the company is living, or what any other stakeholder is going through, investors won’t be happy. If a company lowers the salary for its employees, but still pays top management similar bonuses, or if a company retains cash from shareholders (dividend-paying stocks) but still pays related parties the same fees, all of it will be heavily criticized.
So, what should companies do? We think companies need to think about all stakeholders before acting on liquidity preservation measures. Is there a way to share the pain that is more fair to everyone? We don’t think the solution is to pretend nothing is happening and do nothing (that clearly would be naïve). But we don’t think the solution is sacrificing one stakeholder group’s interests over others either. Thus, as companies start to adjust their strategies to the likely industry outlook post-COVID, we think in the long run they will be better off if they make sure their actions are not being more benevolent to control groups vs minorities.
In Mexico executive compensation is not transparent, nor we think it ever will be. But there are certain things that are difficult to hide. This is particularly true for companies that have structures with external advisors that get fees (like FIBRAs). As AFOREs (local pension funds) become more vocal, we think that if companies stop payments to one stakeholder group (employees, or shareholders, or even debtholders – which to date hasn’t happened really), but leaves their advisor untouched, they should expect their access to the local capital markets in the future will be affected. Some Mexican companies, such as Alsea, have already announced that senior executives will be foregoing bonuses due to the crisis.
Hope this was of use. As usual, if there is anything we can help you with, please reach out. Also, don’t forget to recommend any ESG subject matter that you would like us to research and put in a forthcoming weekly.
Regards,
Marimar
Partner, Miranda ESG
This week’s recommended reading
Contacts in Miranda Partners
Damian Fraser
Miranda Partners
damian.fraser@miranda-partners.com
Marimar Torreblanca
Miranda ESG
marimar.torreblanca@miranda-partners.com
Esta semana me gustaría hablar de lo que los inversionistas en el mundo están diciendo sobre la compensación a altos ejecutivos dado el nuevo paradigma en el que vivimos (para leer algo sobre este tema te recomiendo ir aquí, aquí, aquí, aquí, o aquí).
En primer lugar, la compensación de altos ejecutivos ha sido objeto de escrutinio desde hace bastante tiempo. Los inversionistas que ya han integrado factores ESG en su proceso de análisis generalmente están bien versados en este tema. Cada año hay más presión para vincular la compensación con el desempeño de factores ESG dentro de las compañías. Incluso aquellos que no necesariamente quieren el vínculo a factores ESG, al menos quieren asegurarse de la compensación refleje la realidad de la empresa.
Este año será particularmente crítico en cuanto a este tema ya que la pandemia (y su impacto en la economía) hace que todo el mundo sea aún más sensible a qué tan justa es la forma en que las empresas tratan a sus grupos de interés. ¿Están las empresas tomando medidas similares para sus accionistas que para su equipo directivo? ¿Están siendo justas con sus empleados de diferentes niveles? ¿Están siendo justas con sus proveedores? Y así, la lista de preguntas continúa.
La compensación de los altos ejecutivos se convierte en algo muy visible porque para los inversionistas socialmente responsables (recordemos que cada vez más fondos están alineados a esto en sus mandatos) este año no sólo se trata de los paquetes de compensación ya acordados, o incluso de los resultados que las empresas consiguieron el año pasado. Este año también se trata de las estrategias a futuro dada la nueva realidad de diferentes industrias. Todo ello mientras que el stakeholder capitalism es un concepto que ha tomado mucha importancia. Y bueno, ¿qué significa todo esto? En pocas palabras, significa que, si las empresas se hacen de la vista gorda y pagan a sus CEOs bonos que no estén vinculados a lo que la empresa está viviendo, o a lo que cualquier otra parte interesada está pasando, los inversionistas no estarán contentos. Si una empresa reduce el salario de sus empleados, pero sigue pagando bonos similares a la alta dirección, o si una empresa retiene el efectivo de los accionistas (en empresas que pagan dividendos, por ejemplo) pero sigue pagando a las partes relacionadas los mismos honorarios, todo ello será muy criticado.
Entonces, ¿qué deberían hacer las empresas? Creo que las empresas deben pensar en todos los grupos de interés antes de efectuar medidas de preservación de liquidez. ¿Hay alguna manera de “compartir el dolor” de manera más equitativa para todos? Sin duda no creo que la solución sea fingir que no pasa nada y no actuar (eso sería claramente ingenuo). Pero tampoco creo que la solución sea sacrificar los intereses de un grupo de interés para beneficiar a otros. Así pues, a medida que las empresas empiecen a ajustar su estrategia de negocios a las nuevas perspectivas de su industria después del COVID, creo que en el largo plazo estarán mejor si se aseguran que sus acciones no sean más benévolas con los grupos de control vs sus minoritarios.
En México la compensación de los directivos no es transparente, ni creemos que lo será. Pero hay ciertas cosas que son difíciles de ocultar. Esto es particularmente cierto para las empresas que tienen estructuras con asesores externos que reciben honorarios (como las FIBRAs). A medida que las AFOREs (fondos de pensión locales) se han vuelto más vocales, pienso que si las empresas dejan de pagar a un grupo de interés (empleados, o accionistas, o inclusive deudores – lo que hasta la fecha no ha sucedido realmente), pero dejar a su asesor intacto, deben esperar que su acceso a los mercados de capitales locales en el futuro se verá afectado. Algunas empresas Mexicanas, como Alsea, ya han anunciado que el equipo directivo renunciará a sus bonos por la crisis.
Espero esta información haya sido de tu interés. Como siempre, si hay algo en lo que pudiéramos ayudar, o si hay un tema de ESG del cual quisieras saber más, por favor háznoslo saber para considerarlo en versiones futuras.
Saludos,
Marimar
Partner, Miranda ESG
Las lecturas recomendadas de la semana:
Contacts in Miranda Partners
Damian Fraser
Miranda Partners
damian.fraser@miranda-partners.com
Marimar Torreblanca
Miranda ESG
marimar.torreblanca@miranda-partners.com
