This week, I want to share some reflections on how ESG and war interact.
The Russian invasion of Ukraine has had countless impacts around the world. Clearly filled with tragedy, this situation has also made some people wonder how both companies and investors who have strong views on ESG would react to it.
Hundreds of companies have withdrawn from Russia, many of them without knowing when and if they will ever restart their operations there. This includes Mexican companies as well (like Bimbo). Big investors and asset managers are receiving a lot of heat for their positions on Russian assets too. According to Bloomberg, ESG funds had at least US$8.3 billion in Russia before the invasion, and with the market in Moscow closed it is unknown how much this has changed (if at all). The question is, if when allowed to, will they dump their positions or not? An even bigger question is should they have left Russia years ago on serial human rights violations?
Since this is the first war in Europe since ESG became a bigger trend in the markets (and you could argue Europe is where ESG is more advanced in the world), many people believe how this plays out will mark the ESG movement for the future. Here are some questions that I think provide interesting food for thought:
· Should the defense sector be a pariah for ESG investors? Some ESG investors are already changing their minds on this.
· Will this war trigger a faster transition towards clean energy? It seems likely, at least in some regions, that this will happen. But faster does not necessarily mean fast (i.e., change will not come immediately).
· Should political risk and international conflict be a bigger part of ESG assessments? Some ESG data providers had been warning about controversy risks in Russia for a while since the annexation of Crimea, but that didn’t stop ESG investors to buy into many Russian securities. Should these risks be deal breakers in the future? And if so, where in the world are there other countries that could be shunned by ESG funds with this kind of rules?
· Can stewardship activities help in this kind of situations? Stewardship is a fundamental part of responsible investing. It helps industries develop towards more sustainable practices, and it positions investors as drivers of change instead of just selectors of what already is good enough. Having said that, this situation shows that stewardship is not always powerful enough. The influence companies may have on governments’ actions in some countries is simply too limited. This does not mean responsible investors should care less about stewardship. I think it means stewardship is a long-term game and for certain situations its benefit is limited.
· Are past investments partly funding this war? There is a lot of discussion on whether funds that were still invested in Russian assets (including government-issued bonds) helped to indirectly fund this war. Or even now investment banks that have exited Russia but continue to trade on Russian securities could be providing liquidity that is helping the Russian government continue its local narrative. However you want to think about it, this war will very likely lead to increased pressure for ESG funds to explain their rationale behind investment decisions.
I sincerely wish this humanitarian tragedy comes to an end sooner rather than later. In the meantime, let’s learn the lessons that need to be learned.
I hope you found this interesting. As usual, if there is anything we can help you with, please reach out.
Best,
Marimar
CEO, Miranda ESG
Contacts at Miranda Partners
Damian Fraser
Miranda Partners
damian.fraser@miranda-partners.com
Marimar Torreblanca
Miranda-ESG
marimar.torreblanca@miranda-partners.com
Esta semana, quiero compartir algunas reflexiones sobre cómo ESG y la guerra interactúan.
La invasión rusa de Ucrania ha tenido innumerables repercusiones en todo el mundo. Claramente llena de tragedia, esta situación también ha hecho que algunas personas se pregunten cómo deberían reaccionar ante ella tanto las empresas como los inversionistas que tienen posturas fuertes sobre ESG.
Cientos de empresas se han salido de Rusia, muchas de ellas sin saber si alguna vez reiniciarán sus operaciones allí. Esto incluye también a empresas mexicanas (como Bimbo). Los grandes inversionistas y gestores de activos también están recibiendo mucha presión por sus posiciones en activos rusos. Según Bloomberg, los fondos de ESG tenían invertidos al menos, 8,300 millones de dólares en Rusia antes de la invasión. Con el mercado en Moscú cerrado, se desconoce cuánto han cambiado estas posiciones (si es que lo han hecho). La pregunta es, si cuando se les permita, estos inversionistas se desharán de sus posiciones o no. Una pregunta aún mayor es: ¿deberían haber abandonado Rusia hace años por las violaciones sistemáticas a los derechos humanos?
Dado que esta es la primera guerra en Europa desde que ESG se ha vuelto una tendencia más relevante en los mercados (y se podría argumentar que Europa es donde la adopción de factores ESG se encuentra más avanzada en el mundo), mucha gente cree que la evolución de esto marcará el movimiento ESG hacia el futuro. Aquí algunas preguntas que, en mi opinión, son interesantes para reflexionar:
· ¿Debe el sector de defensa ser un marginado para los inversionistas ESG? Algunos inversionistas ESG ya están cambiando su opinión al respecto.
· ¿Desencadenará esta guerra una transición más rápida hacia energías limpias? Parece probable que esto pase al menos en algunas regiones. Pero más rápido no significa rápido en términos absolutos (es decir, el cambio no será inmediato tampoco).
· ¿Debería el riesgo político y los conflictos internacionales formar parte de las evaluaciones ESG? Algunos proveedores de datos ESG habían advertido sobre los riesgos de controversia en Rusia durante un tiempo (desde la anexión de Crimea), pero eso no impidió que inversionistas ESG tomaran posiciones en muchos instrumentos rusos. ¿Deberían estos riesgos ser factores más decisivos en el futuro? Y si es así, ¿en dónde hay otros países que podrían ser rechazados por fondos ESG bajo este tipo de normas?
· ¿Pueden las actividades de gestión activa ayudar en este tipo de situaciones? La gestión activa es parte fundamental de la inversión responsable. Ayuda a las industrias a evolucionar hacia prácticas más sostenibles y posiciona a los inversionistas como impulsores del cambio, en lugar de ser simplemente seleccionadores de lo que ya es suficientemente bueno. Dicho esto, esta situación demuestra que la gestión activa no siempre es lo suficientemente poderosa. La influencia que las empresas pueden tener sobre las acciones de los gobiernos en algunos países es simplemente demasiado limitada. Esto no significa que los inversionistas responsables deban enfocarse menos en la gestión activa. Creo que significa más bien que esto es un juego a largo plazo y, para ciertas situaciones, su beneficio es limitado.
· ¿Las inversiones hechas están financiando en parte esta guerra? Hay mucha discusión sobre si los fondos que seguían invirtiendo en activos rusos (incluyendo bonos emitidos por el gobierno) ayudaron a financiar indirectamente esta guerra. O incluso ahora, los bancos de inversión que han salido de Rusia pero siguen ofreciendo instrumentos rusos, podrían estar proporcionando liquidez que está ayudando al gobierno ruso a continuar con su narrativa local. Sea como sea, es muy probable que esta guerra provoque un aumento de la presión para que los fondos ESG expliquen los motivos atrás de sus decisiones de inversión.
Deseo sinceramente que esta tragedia humanitaria llegue a su fin pronto. Mientras tanto, aprendamos las lecciones que hay que aprender.
Espero que esto te haya parecido interesante. Como siempre, si hay algo en lo que pudiéramos ayudar, o si hay un tema de ESG del cual quisieras saber más, por favor háznoslo saber.
Saludos,
Marimar
CEO, Miranda ESG
Contactos en Miranda Partners
Damian Fraser
Miranda Partners
damian.fraser@miranda-partners.com
Marimar Torreblanca
Miranda-ESG
marimar.torreblanca@miranda-partners.com
